代理戴煌起诉新闻出版署起诉书

代理戴煌起诉新闻出版署起诉书

行政起诉状

原告：戴煌　男 1928年2月12日出生，汉族。
身份证号码：110104192802122014
单位：新华通讯社
住址：北京市西城区佟麟阁路62号10号楼3门1104室
电话：010-85869176，13901008963转
被告：中华人民共和国新闻出版总署
法定代表人：龙新民职务 署长
地址：北京市东城区东四南大街85号
电话：010-65212800，65212700
诉讼请求：
　　请求撤销被告《关于撤销作家出版社〈九死一生——我的“右派”历程〉选题的函》［图管字（2006）第403号］。

事实与理由：

　　原告系新华社前高级记者。1957年错划为右派后即“发配”到“北大荒”监督劳动，1964年后在京“劳动教养”，期满“留场就业”，1969年又被疏散到太原劳改队，1978年才重返新闻岗位，困扰半生的“右派”问题也于当年年底获得“改正”。原告备受摧残21年，妻离子散“一生九死”。

1997年，原告根据自身遭遇，撰写了《九死一生——我的“右派”历程》（下称《九死一生》）一书，中央编译出版社和学林出版社分别于1998年和2000年出版，海外也有其他语种的版本印行。作为一部从个人视角记录社会变迁的作品，《九死一生》已经成为世人了解和研究那段特定历史的重要文献。此一事实，世所公认。

2006年春，作家出版社决定另行出版《九死一生》。达成出版意向后，原告不顾年迈体衰，抱病进行校订和整理，漫画家丁聪先生还为新书量身配画了将近30幅插图。作家出版社在书稿的编辑工作完成后，即通过中国作协办公厅以“作办报[2006]11号函”，将选题和书稿报送被告审查。

但原告旋即得知，《九死一生》选题已被撤消，书的出版已不可能，这才知道出版计划夭折的真正原因，是该选题未通过被告的审查，被告所属图书出版管理司据此于2006年6月7日向作协办公厅下达了［图管字（2006）第403号］“函”，并已抄送了作家出版社。至今已逾八个月，原告的涉案作品未能出版，《九死一生》不幸同样命运多舛，未卜是否有缘“九死一生”。

细查被告《关于撤销作家出版社〈九死一生——我的“右派”历程〉选题的函》即上述[图管字（2006）第403号]文件，被告认定了作家出版社“拟出版”《九死一生》的具体计划和真实意向，却无视该书已在国内两家出版社合法出版、内容显然通过了严格审查并经核准的事实；既不对涉案作品的内容进行审核，也未具体说明理由，竟然以所谓“不宜安排出版”，专断地责令出版社“撤销此选题”。原告认为被告的上述行为于法无据毫无道理，曾致函被告要求出示“不宜”的依据，但被告至今拒不回应。

查被告指令“撤销选题”的发“函”行为，实属可诉的具体行政行为。该具体行政行为虽指向作协办公厅和出版社，但该项指令“撤销选题”的后果却是《九死一生》“作家版”的不能出版，因而对原告合法的民事权利，即包括人身权和财产权在内的著作权，构成了实际损害。换言之，被告的这一具体行政行为与原告之间，已经形成了法律上的利害关系。根据行政诉讼法第2条和最高法院司法解释（法释[2000]8号）第12条的规定精神，原告有权就被告的上述具体行政行为提起诉讼，依靠公正司法正确解决问题。

原告自1944年参加新四军，投身革命已六十余载。早年“死里逃生”、中年“九死一生”，复遭遇“文革”浩劫，晚年应属“劫后余生”；回首坎坷人生感触可谓良多，唯愿以点滴心得报效社会，启迪后人。《九死一生》不敢言美，但确系泣血之作。被告滥施淫威下令取消该书出版“选题”，导致不能印行，既粗暴践踏了法律，也严重损害了原告的合法权益，更无情的剥夺了大众的“历史知情权”：不予纠正，必遗后患。

现据行政诉讼法的规定提起诉讼，请求人民法院撤销被告的这一违法的具体行政行为，以敦促行政机关依法行政，保护原告的合法权益。

　　此致

北京市第二中级人民法院


　　　　　　　　　　 具状人：戴煌
2007年2月28日




附录：
1、《行政起诉状》副本1份；
2、《关于撤销作家出版社〈九死一生——我的“右派”历程〉选题的函》［图管字（2006）第403号］复印件1份；
3、《九死一生》封面及版权页复印件各1份。




证据、证据说明及证明事项

一、被告2006年6月7日做出的［图管字（2006）第403号］函（第1页）。
证明事项：
　　１、作家出版社“拟出版”原告作品《九死一生——我的“右派”历程》；
　　２、被告责令作协办公厅通知作家出版社撤销了原告涉案作品的出版“选题”，导致涉案作品至今不能出版。
二、原告涉案作品已有版本的封面和版权页（第2-9页）
证明说明：
1、中央编译出版社已于1998出版了原告的涉案作品；
2、学林出版社已于2000年出版了原告的涉案作品；
3、中国书店已于2003年出版横泽泰夫翻译的原告涉案作品日文版；
4、香港紫罗兰书局已于2004年2月出版原告涉案作品。
证明事项：涉案作品八年来已由国外出版机构多次合法出版，此次并非首次出版，因而不存在“不宜出版”的事实。

原告：戴煌
委托代理人：浦志强 律师
2007年2月28日